Un
anno dopo l'inizio della pandemia di Covid-19, i miliardari
statunitensi si sono comportati come dei gangster a spese dei
lavoratori.
Un anno fa, l'Institute for Policy Studies ha pubblicato "Billionaire Bonanza 2020: Wealth Windfalls, Tumbling Taxes and Pandemic Profiteers" e ha iniziato a monitorare i guadagni di ricchezza dei miliardari con l'aumento della disoccupazione. Abbiamo
collaborato con Americans for Tax Fairness (ATF) per monitorare la
crescita della ricchezza dei miliardari americani nell'ultimo anno. Questo
rapporto riassume la straordinaria crescita della ricchezza di quegli
ora 657 miliardari sulla base dei dati in tempo reale di Forbes il 18
marzo 2021.
Ecco i punti salienti degli ultimi 12 mesi di crescita della ricchezza miliardaria:
-
La ricchezza combinata dei 657 miliardari della nazione è aumentata di
oltre $ 1,3 trilioni, o il 44,6%, dall'inizio della chiusura della
pandemia. [Vedi tabella principale ] Negli stessi 12 mesi, più di 29 milioni di americani hanno contratto il virus e più di 535.000 sono morti a causa di esso. Mentre la ricchezza dei miliardari aumentava vertiginosamente, quasi 80 milioni di persone hanno perso il lavoro tra il 21 marzo 2020 e il 20 febbraio 2021 e 18 milioni stavano riscuotendo la disoccupazione il 27 febbraio 2021
- Ci sono 43 miliardari appena coniati dall'inizio della pandemia , quando erano 614 . Un
certo numero di nuovi miliardari si è unito alla lista dopo le offerte
pubbliche iniziali (IPO) di azioni in società come Airbnb, DoorDash e
Snowflake.
- L'aumento della ricchezza combinata dei 15 miliardari con la maggiore crescita della ricchezza assoluta è stato di $ 563 miliardi o dell'82%. [Vedi tabella 1] La
crescita della ricchezza di solo questi 15 rappresenta oltre il 40 per
cento della crescita della ricchezza tra tutti i miliardari. In
cima alla lista ci sono Elon Musk ($ 137,5 miliardi più ricco, 559%),
Jeff Bezos ($ 65 miliardi, 58%) e Mark Zuckerberg ($ 47 miliardi, 86%).
I 10 maggiori "profittatori della pandemia" hanno visto il maggior aumento percentuale della loro ricchezza, almeno il 300%. [Vedi tabella 2]
Per
lo più hanno moltiplicato le loro fortune nel mondo dei beni, dei
servizi e dell'intrattenimento online, poiché gli americani costretti a
casa facevano acquisti, investivano e si allontanavano da soli. Includono i proprietari dei leader di e-commerce Quicken Loans, Square, Carvana e l'exchange di criptovalute Coinbase; siti di social media Snapchat e Twitter; piattaforma di streaming online Roku; e l'agenzia pubblicitaria digitale Trade Desk. Altri
19 miliardari hanno registrato aumenti di oltre il 200%, mentre altri
48 hanno più che raddoppiato le loro fortune con guadagni del 100% +.
Bom Kim (670% / 7,7 miliardi di dollari): cittadino statunitense e fondatore del gigante dell'e-commerce Coupang, l'Amazzonia della Corea del Sud. La fortuna di Kim è salita fino a $ 11 miliardi dopo l'IPO della società all'inizio di marzo.
Dan Gilbert (642% / $ 41,7 miliardi): proprietario di Quicken Loans, che ha capitalizzato sui cittadini di clausura che sfruttano finanziamenti online. Vive nel Michigan .
Ernest Garcia II (567% / $ 13,6 miliardi) : il più grande azionista di Carvana, il gigante delle vendite di auto online e dei finanziamenti automatici. Arizona.
Elon Musk (559% / $ 137,5 miliardi): Musk
è ora il secondo americano più ricco - con quasi $ 138 miliardi -
poiché le sue azioni in Tesla, Space-X e altre società che possiede
continuano a salire. Vive in Texas .
Brian Armstrong (550% / $ 5,5 miliardi) : amministratore delegato di Coinbase, il più grande scambio di criptovalute del paese. Residente in California .
Bobby Murphy (531 [ercent / $ 10,1 miliardi): co-fondatore di Snapchat, con il fratello della confraternita di Stanford, Evan Spiegel. Residente in California .
Evan Spiegel (490% / $ 9,3 miliardi): co-fondatore di Snapchat con il suo altro super-gainer miliardario, Bobby Murphy. Residente in California .
Jack Dorsey (396% / $ 10,3 miliardi): cofondatore e CEO di Twitter e Square, l'app di pagamento per piccole imprese. Vive in California
Anthony Wood (331% / $ 5,3 miliardi): fondatore di Roku , che consente lo streaming di video TV online. Residente in California .
Jeff Green (300% / 3 miliardi di dollari):fondatore e presidente californiano di The Trade Desk, una società di pubblicità digitale.
Altri notevoli guadagni di ricchezza miliardari durante la pandemia
Eric Yuan , co-fondatore della tecnologia di videoconferenza Zoom , ha visto la sua ricchezza aumentare di 8,4 miliardi di dollari durante l'anno della pandemia, un aumento del 153%. Un anno fa, Yuan aveva $ 5,5 miliardi che sono aumentati a $ 13,9 miliardi. L'anno scorso Zoom non ha pagato tasse federali sul reddito sui suoi 660 milioni di dollari di profitti, aumentati di oltre il 4.000%.
I tre proprietari di Airbnb hanno visto la loro ricchezza accelerare grazie all'IPO dell'anno pandemico. La ricchezza di Brian Chesky è aumentata da $ 4,1 miliardi a $ 14,6 miliardi, un guadagno di $ 10,5 miliardi, con un aumento del 256%. Nathan Blecharazyk e Joe Gebbia ,
con quote di proprietà uguali valutate a $ 4,1 miliardi un anno fa,
hanno visto aumentare la loro ricchezza fino a $ 13,2 miliardi, per
guadagni di $ 9,1 miliardi ciascuno, o il 222%.
Jim Koch , proprietario della Boston Beer Company e produttore del marchio Sam Adams ,
ha visto la sua ricchezza aumentare da $ 1,3 miliardi a $ 3,2 miliardi,
un guadagno di $ 1,9 miliardi nell'anno della pandemia, o 146%.
Dan e Bubba Cathy ,
i proprietari del fenomeno drive-through Chick-Fil-A, hanno visto la
loro ricchezza combinata di $ 6,8 miliardi salire a $ 16,6 miliardi, un
guadagno di $ 9,8 miliardi nell'anno della pandemia, o 144%.
Harold Hamm ,
il fracker di petrolio e gas politicamente connesso, ha visto la sua
ricchezza aumentare da $ 2,4 miliardi a $ 7,5 miliardi durante l'anno
della pandemia, un aumento di 5,1 miliardi, o 212,5%.
Di 17 categorie industriali ,
i miliardari del settore tecnologico hanno registrato la maggiore
crescita della ricchezza collettiva: $ 564 miliardi, o quasi il 68%. [ Vedi tabella 3 ]
Il 18 marzo 2021 valevano 1,4 trilioni di dollari, ovvero un terzo del totale dei miliardari. I
titani di Wall Street, le industrie della finanza e degli investimenti,
hanno visto la loro ricchezza crescere di $ 226 miliardi, con un
aumento di quasi il 37%. I
miliardari del settore automobilistico hanno registrato il maggior
aumento percentuale della ricchezza: il 317% sulla base di un aumento
della ricchezza di 172 miliardi di dollari. Ciò
è stato in gran parte determinato dallo straordinario aumento della
ricchezza di Elon Musk: 137,5 miliardi di dollari o 559%.
Tutti gli stati tranne tre hanno visto aumentare la ricchezza dei loro residenti miliardari . [ Vedi tabella 4 ]
In cima alla lista nella crescita della ricchezza totale ci sono la California con $ 551 miliardi, Washington con $ 134,6 miliardi e New York con $ 116,4 miliardi. I primi tre stati con il maggior aumento percentuale della ricchezza sono il Michigan con il 164%, l' Arizona con il 110% e le Hawaii con il 107%.
La crescita della ricchezza miliardaria è calcolata tra il 18 marzo 2020 e il 18 marzo 2021, sulla base dei dati di Forbes compilati in questo rapporto da ATF e IPS. Il 18 marzo è considerato l'inizio non ufficiale della crisi perché a quel punto erano in vigore la maggior parte delle restrizioni economiche federali e statali che rispondevano al virus. Il
18 marzo è stata anche la data scelta da Forbes per misurare la
ricchezza miliardaria per l'edizione 2020 del suo rapporto annuale sui
miliardari, che ha fornito una base di riferimento che ATF e IPS
confrontano periodicamente con i dati in tempo reale dal sito web di
Forbes. PolitiFact ha rivisto favorevolmente questa metodologia.
Chuck Collins dirige
il Programma sulla disuguaglianza e il bene comune presso l'Institute
for Policy Studies, dove è anche co-editore di Inequality.org.
Ricordiamo
che il Consiglio d'Europa (CdE) è un'organizzazione internazionale il
cui scopo è promuovere la democrazia, i diritti umani, l'identità
culturale europea e la ricerca di soluzioni ai problemi sociali in
Europa: fu fondato il 5 maggio 1949 con il Trattato di Londra, conta
oggi 47 stati membri e la sua sede istituzionale è a Strasburgo, in
Francia, nel Palazzo d'Europa. Da
sottolineare che il Consiglio d’Europa è estraneo all'Unione europea e
non va confuso con organi di quest'ultima, quali il Consiglio
dell'Unione europea o il Consiglio europeo. In
particolare l'Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa, che si è
espressa oggi sui vaccini Covid, è composta da 324 parlamentari (e
altrettanti supplenti) che formano le delegazioni delel forse politiche
dei 47 paesi membri.
Nel
rapporto approvato si evidenzia poi che “gli Stati devono informare i
cittadini che la vaccinazione non è obbligatoria e che nessuno deve
farsi vaccinare se non lo vuole”, e bisogna “garantire che nessuno sarà
discriminato se non è vaccinato”. Infine i parlamentari hanno votato
quasi in blocco per inserire un emendamento con cui si dicono contrari
all'uso dei certificati di vaccinazione come passaporti.
27
GEN - Gli Stati non devono rendere la vaccinazione contro il Covid
obbligatoria per nessuno e almeno per il momento non devono utilizzare i
certificati di vaccinazione come passaporti.
Nel
rapporto si evidenzia poi che “gli Stati devono informare i cittadini
che la vaccinazione non è obbligatoria e che nessuno deve farsi
vaccinare se non lo vuole”, e bisogna “garantire che nessuno sarà
discriminato se non è vaccinato”. Infine i parlamentari hanno votato
quasi in blocco per inserire un emendamento con cui si dicono contrari
all'uso dei certificati di vaccinazione come passaporti. Secondo
l'assemblea “i certificati di vaccinazione devono essere utilizzati
solo per monitorare l'efficacia, i potenziali effetti collaterali e
negativi dei vaccini”, perché “utilizzarli come passaporti sarebbe
contrario alla scienza in assenza di dati sulla loro efficacia nel
ridurre la contagiosità, la durata dell'immunità acquisita”.
Dibattito dell'Assemblea il 27 gennaio 2021 (5a seduta) (ved . Doc. 15212 ,
relazione della commissione per gli affari sociali, la salute e lo
sviluppo sostenibile, relatore: sig.ra Jennifer De Temmerman). Testo approvato dall'Assemblea il 27 gennaio 2021 (5a seduta).
1 La
pandemia di Covid-19, una malattia infettiva causata dal nuovo
coronavirus SARS-CoV-2, ha causato molte sofferenze nel 2020. A
dicembre, più di 65 milioni di casi erano stati registrati in tutto il
mondo e più di 1,5 milioni di vite erano state perse . Il
peso della malattia della pandemia stessa, così come le misure di
sanità pubblica necessarie per combatterla, hanno devastato l'economia
globale, mettendo a nudo linee di faglia preesistenti e disuguaglianze
(compreso l'accesso all'assistenza sanitaria), e causando
disoccupazione, declino e povertà.
2 Il rapido
dispiegamento in tutto il mondo di vaccini sicuri ed efficienti contro
il Covid-19 sarà essenziale per contenere la pandemia, proteggere i
sistemi sanitari, salvare vite umane e contribuire a ripristinare le
economie globali. Sebbene
interventi non farmaceutici come il distanziamento fisico, l'uso di
maschere facciali, il lavaggio frequente delle mani, nonché gli arresti e
i blocchi, hanno contribuito a rallentare la diffusione del virus, i
tassi di infezione sono ora di nuovo in aumento in gran parte del
mondo. Molti
Stati membri del Consiglio d'Europa stanno vivendo una seconda ondata
peggiore della prima, mentre le loro popolazioni stanno sperimentando
sempre più “stanchezza pandemica” e si sentono demotivate a seguire
comportamenti raccomandati per proteggere se stessi e gli altri dal
virus.
3 Anche rapidamente dispiegati vaccini, sicuri ed efficaci, tuttavia, non sono una panacea immediata. Dopo
le festività natalizie alla fine dell'anno 2020 e all'inizio del 2021,
con i suoi tradizionali raduni al coperto, i tassi di infezione saranno
probabilmente molto alti nella maggior parte degli Stati membri. Inoltre,
una correlazione è stata appena stabilita scientificamente dai medici
francesi tra le temperature esterne e il tasso di incidenza della
malattia su ricoveri e decessi. I
vaccini non saranno senza dubbio sufficienti per ridurre
significativamente i tassi di infezione quest'inverno, in particolare se
si tiene conto che la domanda supera di gran lunga l'offerta a questo
punto. Una
parvenza di "vita normale" non sarà quindi in grado di riprendere
nemmeno nelle migliori circostanze fino alla metà alla fine del 2021 al
più presto.
4 Affinché i vaccini siano efficaci, sarà cruciale il loro corretto impiego e una sufficiente diffusione. Tuttavia,
la velocità con cui vengono sviluppati i vaccini può rappresentare una
sfida difficile da combattere per creare fiducia in essi. È inoltre necessaria un'equa distribuzione dei vaccini Covid-19 per garantire l'efficacia del vaccino. Se
non sufficientemente distribuiti in un'area gravemente colpita di un
paese, i vaccini diventano inefficaci per arginare la marea della
pandemia. Inoltre,
il virus non conosce confini ed è quindi nell'interesse di ogni paese
cooperare per garantire l'equità globale nell'accesso ai vaccini
Covid-19. L'esitazione
vaccinale e il nazionalismo vaccinale hanno la capacità di far
deragliare lo sforzo finora sorprendentemente veloce e di successo del
vaccino Covid-19,
5 La
cooperazione internazionale è quindi più che mai necessaria per
accelerare lo sviluppo, la produzione e la distribuzione equa ed equa
dei vaccini Covid-19. Il Covid-19 Vaccine Allocation Plan, noto anche come COVAX, è l'iniziativa principale per l'allocazione globale dei vaccini. Co-guidata
dall'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), dalla Vaccine Alliance
(Gavi) e dalla Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI),
l'iniziativa trae finanziamenti dai paesi aderenti per sostenere la
ricerca, lo sviluppo e la produzione di un'ampia gamma di Covid -19
vaccini e negoziare i loro prezzi. Saranno
inoltre necessarie una gestione adeguata dei vaccini e una logistica
della catena di approvvigionamento, che richiedono cooperazione
internazionale e preparativi da parte degli Stati membri, al fine di
fornire i vaccini contro il virus in modo sicuro ed equo. A questo proposito,
6 Gli
Stati membri devono già ora preparare le loro strategie di
immunizzazione per allocare le dosi in modo etico ed equo, compresa la
decisione su quali gruppi di popolazione dare la priorità nelle fasi
iniziali quando l'offerta è scarsa e come espandere la vaccinazione come
disponibilità di uno o più Covid- 19 vaccini migliorano. Bioeticisti
ed economisti concordano ampiamente sul fatto che le persone di età
superiore ai 65 anni e le persone sotto i 65 anni con condizioni di
salute sottostanti che li espongono a un rischio maggiore di malattie
gravi e morte, gli operatori sanitari (specialmente quelli che lavorano a
stretto contatto con persone che si trovano in gruppi ad alto rischio
), e alle persone che lavorano in infrastrutture critiche essenziali
dovrebbe essere concesso l'accesso prioritario alla vaccinazione. Non
vanno dimenticati i bambini, le donne incinte e le madri che allattano,
per i quali finora non è stato autorizzato alcun vaccino.
7 Gli scienziati hanno svolto un lavoro straordinario in tempi record. Ora spetta ai governi agire. L'Assemblea
sostiene la visione del Segretario Generale delle Nazioni Unite secondo
cui un vaccino Covid-19 deve essere un bene pubblico globale. L'immunizzazione deve essere disponibile per tutti, ovunque. L'Assemblea sollecita quindi gli Stati membri e l'Unione Europea a:
7.1 rispetto allo sviluppo dei vaccini Covid-19:
7.1.1 garantire
studi di alta qualità che siano validi e condotti in modo etico in
conformità con le disposizioni pertinenti della Convenzione sui diritti
umani e la biomedicina (STE n ° 164, Convenzione di Oviedo) e il suo
Protocollo aggiuntivo sulla ricerca biomedica (STCE n. 195), e che
progressivamente includono bambini, donne incinte e madri che allattano;
7.1.2 garantire
che gli organismi di regolamentazione incaricati di valutare e
autorizzare i vaccini contro il Covid-19 siano indipendenti e protetti
dalle pressioni politiche;
7.1.3 garantire che siano rispettati gli standard minimi pertinenti di sicurezza, efficacia e qualità dei vaccini;
7.1.4 attuare
sistemi efficaci di monitoraggio dei vaccini e della loro sicurezza a
seguito della loro diffusione presso la popolazione generale, anche al
fine di monitorarne gli effetti a lungo termine;
7.1.5 mettere
in atto programmi di compensazione vaccinale indipendenti per garantire
il risarcimento di danni indebiti e danni derivanti dalla vaccinazione;
7.1.6 prestare
particolare attenzione a possibili insider trading da parte di
dirigenti farmaceutici, o società farmaceutiche che si arricchiscono
indebitamente a spese pubbliche, attuando le raccomandazioni contenute
nella Risoluzione 2071 (2015) sulla
Salute pubblica e gli interessi dell'industria farmaceutica: come
garantire la primato degli interessi di salute pubblica?
7.1.7 superare
le barriere e le restrizioni derivanti da brevetti e diritti di
proprietà intellettuale, al fine di garantire la produzione e la
distribuzione capillare di vaccini in tutti i paesi ea tutti i cittadini
7.2 rispetto all'assegnazione dei vaccini Covid-19:
7.2.1 garantire
il rispetto del principio dell'equo accesso all'assistenza sanitaria
come stabilito nell'articolo 3 della Convenzione di Oviedo nei piani
nazionali di assegnazione dei vaccini, garantendo che i vaccini Covid-19
siano disponibili alla popolazione indipendentemente da sesso, razza,
religione, legalità o status socioeconomico, capacità di pagare,
ubicazione e altri fattori che spesso contribuiscono alle disuguaglianze
all'interno della popolazione;
7.2.2 sviluppare
strategie per l'equa distribuzione dei vaccini Covid-19 all'interno
degli Stati membri, tenendo conto che l'offerta inizialmente sarà bassa,
e prepararsi a come espandere i programmi di vaccinazione quando
l'offerta si espanderà; seguire
i consigli di comitati e istituzioni di bioetica nazionali, europee e
internazionali indipendenti, nonché dell'OMS, nello sviluppo di queste
strategie;
7.2.3 garantire
che le persone all'interno degli stessi gruppi prioritari siano
trattate allo stesso modo, con particolare attenzione alle persone più
vulnerabili come le persone anziane, quelle con condizioni di base e gli
operatori sanitari, in particolare coloro che lavorano a stretto
contatto con persone ad alto rischio gruppi, nonché persone che lavorano
nelle infrastrutture essenziali e nei servizi pubblici, in particolare
nei servizi sociali, nei trasporti pubblici, nelle forze dell'ordine e
nelle scuole, nonché coloro che lavorano nella vendita al dettaglio;
7.2.4 promuovere
l'equità nell'accesso ai vaccini Covid-19 tra i paesi sostenendo gli
sforzi internazionali come l'Acceleratore degli strumenti per il
Covid-19 (ACT Accelerator) e la sua struttura COVAX;
7.2.5 astenersi
dallo stoccaggio di vaccini Covid-19 che mina la capacità di altri
paesi di procurarsi vaccini per le loro popolazioni, assicurarsi che lo
stoccaggio non si traduca in un aumento dei prezzi per i vaccini da
coloro che accumulano a quelli che non possono, condurre audit e due
diligence per garantire rapida diffusione di vaccini a costi minimi
basati sulla necessità, non sul potere di mercato;
7.2.6 garantire
che ogni paese sia in grado di vaccinare i propri operatori sanitari e
gruppi vulnerabili prima che la vaccinazione venga estesa ai gruppi non a
rischio, e quindi prendere in considerazione la donazione di dosi di
vaccino o accettare che venga data priorità ai paesi che non sono stati
ancora in grado di a tal fine, tenendo presente che un'allocazione
globale giusta ed equa delle dosi di vaccino è il modo più efficiente
per sconfiggere la pandemia e ridurre i relativi oneri socioeconomici;
7.2.7 garantire
che i vaccini Covid-19 di cui è stata accertata sicurezza ed efficacia
siano accessibili a tutti coloro che ne facciano richiesta in futuro,
ricorrendo, ove necessario, a licenze obbligatorie in cambio del
pagamento di royalties;
7.3 per quanto riguarda la garanzia di un elevato assorbimento del vaccino:
7.3.1 assicurarsi
che i cittadini siano informati che la vaccinazione NON è obbligatoria e
che nessuno è politicamente, socialmente o altrimenti sottoposto a
pressioni per farsi vaccinare, se non lo desiderano farlo da soli;
7.3.2 garantire
che nessuno sia discriminato per non essere stato vaccinato, a causa di
possibili rischi per la salute o per non voler essere vaccinato;
7.3.3 adottare
misure tempestive ed efficaci per contrastare la disinformazione, la
disinformazione e l'esitazione riguardo ai vaccini Covid-19;
7.3.4 distribuire
informazioni trasparenti sulla sicurezza e sui possibili effetti
collaterali dei vaccini, collaborando e regolamentando le piattaforme di
social media per prevenire la diffusione di disinformazione;
7.3.5 comunicare
in modo trasparente il contenuto dei contratti con i produttori di
vaccini e renderli pubblicamente disponibili per il controllo
parlamentare e pubblico;
7.3.6 collaborare con organizzazioni non governative e / o altri sforzi locali per raggiungere i gruppi emarginati;
7.3.7 impegnarsi
con le comunità locali nello sviluppo e nell'attuazione di strategie su
misura per supportare l'adozione del vaccino;
7.4 rispetto alla vaccinazione Covid-19 per bambini:
7.4.1 garantire
l'equilibrio tra il rapido sviluppo della vaccinazione per i bambini e
affrontare debitamente i problemi di sicurezza ed efficacia e garantire
la completa sicurezza ed efficacia di tutti i vaccini messi a
disposizione dei bambini, con particolare attenzione al miglior
interesse del bambino, in conformità con le Nazioni Unite. Convenzione
delle Nazioni sui diritti dell'infanzia;
7.4.2 garantire
studi di alta qualità, con la dovuta cura per le salvaguardie
pertinenti, in conformità con gli standard legali internazionali e la
guida, inclusa un'equa distribuzione dei benefici e dei rischi nei
bambini studiati;
7.4.3 garantire che i desideri dei bambini siano debitamente presi in considerazione, in base alla loro età e maturità; se
il consenso di un minore non può essere dato, assicurarsi che l'accordo
sia fornito in altre forme e che sia basato su informazioni affidabili e
adeguate all'età;
7.4.4 sostenere
l'UNICEF nei suoi sforzi per fornire vaccini dai produttori che hanno
accordi con lo strumento COVAX a coloro che ne hanno più bisogno;
7.5 rispetto a garantire il monitoraggio degli effetti a lungo termine dei vaccini COVID-19 e della loro sicurezza:
7.5.1 garantire
la cooperazione internazionale per il rilevamento e la delucidazione
tempestivi di eventuali segnali di sicurezza mediante lo scambio di dati
globali in tempo reale sugli eventi avversi successivi
all'immunizzazione (AEFI);
7.5.2 utilizzare
i certificati di vaccinazione solo per lo scopo designato di monitorare
l'efficacia del vaccino, i potenziali effetti collaterali e gli eventi
avversi;
7.5.3 eliminare
eventuali lacune nella comunicazione tra le autorità sanitarie
pubbliche locali, regionali e internazionali che trattano i dati AEFI e
superare le debolezze nelle reti di dati sanitari esistenti;
7.5.4 avvicinare la farmacovigilanza ai sistemi sanitari;
7.5.5 supporta
il campo emergente della ricerca avversomica che studia le variazioni
interindividuali nelle risposte ai vaccini sulla base delle differenze
nell'immunità innata, nei microbiomi e nell'immunogenetica.
8 Con riferimento alla Risoluzione 2337 (2020) sulle
Democrazie di fronte alla pandemia Covid-19, l'Assemblea ribadisce che,
in quanto istituzioni cardine della democrazia, i parlamenti devono
continuare a svolgere il loro triplice ruolo di rappresentanza,
legislazione e controllo in circostanze pandemiche. L'Assemblea
chiede quindi ai parlamenti di esercitare tali poteri, se del caso,
anche per quanto riguarda lo sviluppo, l'assegnazione e la distribuzione
dei vaccini Covid-19.
Coronavirus,
Nature (prestigiosa rivista scientifica): i passaporti di immunità sono
una cattiva idea. Limitare i movimenti sulla base della biologia
minaccia la libertà, l'equità e la salute pubblica.
Basta lockdwn, ecco perché. Parola di professori, medici, epidemiologi e scienziati della salute pubblica. A testimonianza che il
lockdown non aveva nessun fondamento scientifico ma era solo una mossa
politica ed economica attuata dai nostri governi per perseguire progetti
dettati da poteri oscuri.
17/02/2021 – Per lunghi mesi l’Italia e numerosi paesi europei sono stati sottoposti al lockdown.
Si
tratta di una misura estrema messa in atto dai governi per cercare di
ridurre i contagi da Covid19. In alcune nazioni, come i Paesi Bassi, il
lockdown e il coprifuoco non si vedevano dalla fine della II guerra
mondiale. Ora
arriva uno studio dell’Università di Stanford a decretare che il
lockdown non funziona. Confrontando i dati di diversi Paesi, lo studio
non ha rilevato “alcun effetto benefico significativo” dai confinamenti
in casa e dalla chiusura delle attività commerciali.
La ricerca è stata pubblicata il 5 gennaio scorso sull’European Journal of Clinical Investigation,
che nel dettaglio ha esaminato le misure di Inghilterra, Francia,
Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna, Stati Uniti, Corea del Sud e
Svezia. Nel
caso dell’Inghilterra, Francia, Germania e Italia si è trattato di
misure fortemente restrittive, mentre la Svezia ha deciso di perseguire
una politica completamente diversa, rinunciando alle misure draconiane
degli altri paesi.
“Sebbene
non si possano escludere vantaggi di piccola entità, non troviamo
benefici significativi nell’utilizzo di misure restrittive come i
lockdown. La riduzione dei casi di contagio può essere ottenuta con
interventi meno restrittivi” – scrivono i ricercatori nella conclusione
dello studio.
In
Italia il lockdown è stato richiesto a gran voce da Walter Ricciardi,
Massimo Galli, Andrea Crisanti e Fabrizio Pregliasco. Il risultato di
questo tipo di misure è stata la messa in crisi di interi settori
dell’economia, nonché le proteste scoppiate in tutte le maggiori città
italiane ed europee. Ora
arriva lo studio dell’Università di Stanford a mettere in dubbio un
modello di gestione della crisi sanitaria che ha portato più danni che
benefici.
Tra gli scienziati di questo studio vedo Jay
Bhattacharya, MD, PhD , un esperto di politica sanitaria pubblica sulle
malattie infettive e che è professore alla Stanford University. Che è
stato firmatario della “Dichiarazione di Great Barrington”
Coronavirus,
BASTA LOCKDOWN! L’appello di medici, epidemiologi e scienziati di tutto
il mondo...“Dichiarazione di Great Barrington” contro le attuali misure
anti-Covid
Per chi vuole leggersi lo studio tradotto in italiano....
Astratto
Contesto e obiettivi
Gli
interventi non farmaceutici (NPI) più restrittivi per il controllo
della diffusione del COVID ‐ 19 sono la permanenza a domicilio e le
chiusure aziendali obbligatorie. Date le conseguenze di queste politiche, è importante valutarne gli effetti. Valutiamo
gli effetti sulla crescita dei casi epidemici di NPI più restrittivi
(mrNPI), al di sopra e al di là di quelli di NPI meno restrittivi
(lrNPI).
Metodi
Per
prima cosa stimiamo la crescita del caso COVID-19 in relazione a
qualsiasi implementazione di NPI nelle regioni subnazionali di 10 paesi:
Inghilterra, Francia, Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna,
Corea del Sud, Svezia e Stati Uniti. Utilizzando
modelli di prima differenza con effetti fissi, isoliamo gli effetti
degli mrNPI sottraendo gli effetti combinati degli lrNPI e delle
dinamiche epidemiche da tutti gli NPI. Usiamo
la crescita dei casi in Svezia e Corea del Sud, 2 paesi che non hanno
implementato la permanenza a domicilio e le chiusure aziendali
obbligatorie, come paesi di confronto per gli altri 8 paesi (16
confronti totali).
Risultati
L'implementazione
di eventuali NPI è stata associata a riduzioni significative della
crescita dei casi in 9 paesi studiati su 10, tra cui Corea del Sud e
Svezia che hanno implementato solo gli NPI (la Spagna ha avuto un
effetto non significativo). Dopo
aver sottratto gli effetti epidemici e lrNPI, non troviamo alcun
effetto benefico chiaro e significativo degli mrNPI sulla crescita dei
casi in nessun paese. In
Francia, ad esempio, l'effetto degli mrNPI è stato del + 7% (IC 95%:
−5% ‐19%) rispetto alla Svezia e del + 13% (−12% ‐38%) rispetto alla
Corea del Sud (valori medi positivi pro ‐ contagio). Gli intervalli di confidenza al 95% hanno escluso un calo del 30% in tutti i 16 confronti e un calo del 15% nei confronti 11/16.
Conclusioni
Sebbene
non si possano escludere piccoli benefici, non troviamo benefici
significativi sulla crescita dei casi di NPI più restrittivi. Riduzioni simili nella crescita del caso possono essere ottenute con interventi meno restrittivi.
1. INTRODUZIONE
La
diffusione del COVID ‐ 19 ha portato a molteplici risposte politiche
che mirano a ridurre la trasmissione della SARS ‐ CoV ‐ 2. L'obiettivo
principale di questi cosiddetti interventi non farmaceutici (NPI) è
ridurre la trasmissione in assenza di opzioni farmaceutiche al fine di
ridurre la morte, le malattie e il sovraccarico del sistema sanitario. Alcune
delle politiche NPI più restrittive includono ordini obbligatori per la
permanenza a casa e la chiusura dell'attività ("blocchi"). L'adozione
precoce di questi interventi non farmaceutici più restrittivi (mrNPI)
all'inizio del 2020 è stata giustificata a causa della rapida diffusione
della malattia, dei sistemi sanitari sopraffatti in alcuni luoghi
colpiti e della sostanziale incertezza sulla morbilità e mortalità del
virus. 1
A causa dei potenziali effetti nocivi per la salute di mrNPI, tra cui la fame, 2 overdosi da oppiacei legati, 3 vaccinazioni perse, 4 , 5 aumento delle malattie non COVID dai servizi sanitari perse, 6 - 9 abusi domestici, 10 la salute mentale e la suicidalità, 11 , 12 e una serie di conseguenze economiche con implicazioni per la salute 13 , 14—È sempre più riconosciuto che i loro benefici postulati meritano uno studio attento. Un approccio per valutare i benefici dell'NPI utilizza approcci di modellizzazione della malattia. Un'importante
analisi di modellazione ha stimato che, in tutta Europa, gli mrNPI
rappresentavano l'81% della riduzione del numero di riproduzione
effettiva ( ), una misura della trasmissione della malattia. 15 Tuttavia,
in assenza di una valutazione empirica delle politiche, i loro effetti
sulla trasmissione ridotta si presume piuttosto che valutati. 16 , 17 Tale
analisi attribuisce quasi tutta la riduzione della trasmissione
all'ultimo intervento, qualunque sia stato l'ultimo intervento, i
blocchi completi in Francia o il divieto di eventi pubblici in Svezia. 16
Un
altro approccio più empiricamente fondato per valutare gli effetti
dell'NPI utilizza modelli di regressione statistica e sfrutta la
variazione nella posizione e nei tempi delle implementazioni degli NPI
per identificare i cambiamenti nella diffusione dell'epidemia seguendo
varie politiche. 18 Questi studi empirici rilevano grandi riduzioni del tasso di crescita di nuovi casi attribuibili agli NPI. Una
sfida importante con queste analisi è che utilizzano i tassi di
crescita pre ‐ policy per determinare la traiettoria "controfattuale" di
nuovi casi - il tasso di crescita previsto dei casi in assenza di NPI. Ciò
è problematico perché è ampiamente riconosciuto che le dinamiche
epidemiche variano nel tempo e che i freni alla trasmissione della
malattia si verificano senza alcun intervento (attraverso la risoluzione
delle infezioni), nonché a causa di cambiamenti di comportamento non
correlati agli NPI. 19, 20 Queste
dinamiche epidemiche sono dimostrate da un'analisi che mostra che il
rallentamento della crescita epidemica COVID-19 era simile in molti
contesti, in un modo più coerente con le dinamiche naturali rispetto
alle prescrizioni politiche. 21
Queste sfide suggeriscono che la valutazione dell'impatto degli mrNPI è importante, ma difficile. Proponiamo
un approccio che bilancia i punti di forza delle analisi empiriche
tenendo in considerazione le dinamiche epidemiche sottostanti. Confrontiamo
la diffusione dell'epidemia in luoghi che hanno implementato mrNPI con
controfattuali che hanno implementato solo NPI meno restrittivi
(lrNPI). In questo modo, potrebbe essere possibile isolare il ruolo degli mrNPI, al netto degli lrNPI e delle dinamiche epidemiche.
Qui,
usiamo Svezia e Corea del Sud come controfattuali per isolare gli
effetti degli mrNPI nei paesi che hanno implementato mrNPI e lrNPI. A
differenza della maggior parte dei suoi vicini che hanno implementato
chiusure obbligatorie per la permanenza a casa e le attività
commerciali, l'approccio della Svezia nelle prime fasi della pandemia si
è basato interamente sugli lrNPI, comprese le linee guida per le
distanze sociali, lo scoraggiamento dei viaggi internazionali e
nazionali e il divieto di grandi raduni. 22 , 23 Anche la Corea del Sud non ha implementato gli mrNPI. La
sua strategia si basava su investimenti intensivi in test,
tracciamento dei contatti e isolamento dei casi infetti e contatti
stretti. 24 , 25
2 METODI
Isoliamo
l'effetto di NPI più restrittivi (mrNPI) confrontando la dimensione
dell'effetto combinato di tutti gli NPI in 8 paesi che hanno
implementato politiche più restrittive (Inghilterra, Francia, Germania,
Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Stati Uniti) con il dimensione
dell'effetto di tutti gli NPI nei 2 paesi che hanno implementato solo
NPI meno restrittivi (lrNPI). In effetti, seguiamo lo schema generale:
Analizziamo
solo questi paesi perché l'analisi dipende da dati subnazionali, che
erano disponibili solo per quei paesi, come spiegato più avanti.
Il
modello concettuale alla base di questo approccio è che, prima di
un'immunità significativa della popolazione, il comportamento
individuale è il motore principale della riduzione della velocità di
trasmissione e che qualsiasi NPI può fornire una spinta verso il
cambiamento del comportamento individuale, con tassi di risposta che
variano da individuo a individuo e nel tempo . Gli
lrNPI potrebbero avere ampi effetti anti ‐ contagio se la risposta
comportamentale individuale è ampia, nel qual caso gli NPI aggiuntivi e
più restrittivi potrebbero non fornire molti benefici aggiuntivi. D'altra
parte, se gli lrNPI forniscono spinte relativamente piccole al
comportamento individuale, allora gli mrNPI possono provocare ampi
effetti comportamentali ai margini e grandi riduzioni nella crescita di
nuovi casi. Tuttavia,
poiché le dinamiche epidemiche sottostanti sono caratterizzate in modo
impreciso e sono importanti per stimare gli effetti delle politiche,
Stimiamo
gli effetti unici degli mrNPI sul tasso di crescita dei casi durante la
primavera del 2020 nell'emisfero settentrionale in Inghilterra,
Francia, Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna e Stati Uniti
confrontando l'effetto degli NPI in questi paesi con quelli in Svezia e
Corea del Sud (separatamente). I
dati che utilizziamo si basano su un'analisi degli effetti dell'NPI e
consistono in numeri di casi giornalieri nelle regioni amministrative
subnazionali di ciascun paese (ad es. Regioni in Francia, province in
Iran, stati negli Stati Uniti e contee in Svezia), uniti al tipo e
tempistica delle politiche in ciascuna regione amministrativa. 18 , 26 Utilizziamo
i dati di una banca dati delle politiche COVID-19 e precedenti analisi
degli impatti delle politiche per determinare la tempistica e
l'ubicazione di ogni NPI. 18 , 27Ogni
osservazione nei dati, poi, è identificata dalla regione amministrativa
subnazionale e dalla data, con i dati sul numero di casi in quella data
e gli indicatori che caratterizzano la presenza di ciascuna politica. Includiamo
indicatori per i cambiamenti nelle definizioni dei casi o nelle
tecnologie di test per catturare cambiamenti improvvisi nei conteggi dei
casi che non sono il risultato dell'epidemia sottostante (questi sono
per lo più indicatori di un giorno), come suggerito in un'analisi
precedente. 18
Definiamo
la variabile dipendente come la differenza giornaliera nel logaritmo
naturale del numero di casi confermati, che approssima il tasso di
crescita giornaliero delle infezioni ( ). Stimiamo quindi i seguenti modelli lineari:
I termini del modello sono indicizzati per paese ( ), unità subnazionale ( ), giorno ( ) e indicatore NPI ( . È una serie di effetti fissi per l'unità subnazionale ed è effetti fissi del giorno della settimana specifici del paese. I parametri di sono di interesse , che identificano l'effetto di ciascuna politica sul tasso di crescita dei casi.Il parametro è
un indicatore giornaliero che modella i cambiamenti nelle definizioni
dei casi che si traducono in brevi discontinuità nei conteggi dei casi
che non sono dovuti a cambiamenti epidemici sottostanti.
Stimiamo questi modelli separatamente per ogni coppia di paesi (uno con mrNPI, uno senza), per un totale di 16 modelli. Aggiungiamo
quindi i coefficienti di tutte le politiche per il paese con mrNPI (che
producono gli effetti combinati di tutti gli NPI nel paese mrNPI) e
sottraiamo gli effetti combinati di tutti gli NPI nel paese di confronto
senza mrNPI. Come notato sopra, la differenza isola l'effetto degli mrNPI sui tassi di crescita dei casi. Stimiamo
errori standard robusti in tutto, con clustering a livello di giorno
della settimana per tenere conto della correlazione seriale.
È
importante notare che, poiché il numero reale di infezioni non è
visibile in nessun paese, è impossibile valutare l'impatto delle
politiche nazionali sulla trasmissione o sulle nuove infezioni. 28 Invece,
seguiamo altri studi che valutano gli effetti degli NPI che utilizzano
numeri di casi, assumendo implicitamente che le loro dinamiche osservate
possano rappresentare un'ombra coerente delle dinamiche di infezione
sottostanti. 18
Il codice per la preparazione, l'analisi e la visualizzazione dei dati è fornito insieme all'articolo ( Materiale Supplementare ).
3. RISULTATI
Il
tasso di crescita nei nuovi casi prima dell'implementazione di
qualsiasi NPI è stato positivo in tutti i paesi dello studio (Figura 1 ). La
figura mostra che, in tutte le unità subnazionali in tutti i dieci
paesi, il tasso di crescita medio prima degli NPI variava da 0,23 in
Spagna (23% di crescita giornaliera; 95% CI: da 0,13 a 0,34) a 0,47 (95%
CI: da 0,39 a 0,55 ) In Olanda. La
media in tutti i 10 paesi era 0,32 e in Corea del Sud e Svezia, i 2
paesi senza mrNPI, i tassi di crescita pre ‐ NPI erano rispettivamente
0,25 e 0,33. La
variazione dei tassi di crescita pre ‐ policy nei casi può riflettere
l'intensità dell'epidemia, la copertura dei test (una crescita più
elevata può essere un riflesso dell'espansione della capacità di test e
di un numero maggiore di persone che desiderano essere testate) e
cambiamenti comportamentali pre ‐ policy che hanno portato a una
maggiore o minore trasmissione .
Tasso di crescita nei casi per i paesi di studio. Le
barre nere mostrano il tasso di crescita medio nei casi in ciascuna
unità subnazionale (IC 95%) prima di qualsiasi politica implementata. Le
cifre a destra mostrano il tasso di crescita giornaliero nei casi per
ciascuno dei paesi e dimostrano il declino condiviso nella crescita dei
casi in tutti i paesi, compresi i paesi che non hanno implementato gli
mrNPI (Corea del Sud e Svezia)
Figure 2 e 3 e dimostrano gli effetti dei singoli NPI (Figura 2 ) e di tutti gli NPI combinati (Figura 3 ) sulla crescita giornaliera nel conteggio dei casi. Mentre
gli effetti di 3 singoli NPI sono stati positivi, ovvero hanno
contribuito paradossalmente alla crescita dei casi, e significativi (uno
in Germania, uno in Italia e uno in Spagna, su 51 singoli NPI in tutti i
10 paesi), gli effetti di circa la metà dei singoli NPI erano negativi e
significativi. Gli effetti combinati di tutti gli NPI (Figura 3)
erano negativi e significativi in 9 paesi su 10, dove i loro effetti
combinati andavano da −0,10 (IC 95%: −0,06 a −0,13) in Inghilterra a
−0,33 (IC 95%: da −0,09 a −0,57) in Corea . La Spagna è stato l'unico paese in cui l'effetto degli NPI non era distinguibile da 0 (−0,02; IC 95%: da −0,12 a 0,07).
Effetti dei singoli NPI in tutti i paesi dello studio. La
variazione nella tempistica e nel luogo di implementazione degli NPI ci
consente di identificare gli effetti dei singoli NPI sul tasso di
crescita giornaliero dei casi. Laddove
più NPI sono stati implementati simultaneamente (nello stesso giorno)
in tutte le unità subnazionali (ad es. Chiusura scolastica, lavoro da
casa e nessuna riunione privata in Spagna), il loro effetto complessivo
non può essere identificato individualmente e viene mostrato combinato
Effetti combinati di tutti gli NPI nei paesi di studio. La
stima puntuale e l'IC al 95% dell'effetto combinato degli NPI sul tasso
di crescita nei casi, stimato da una combinazione di NPI individuali. Le
stime mostrano effetti significativi in tutti i paesi ad eccezione
della Spagna e vanno da un calo del 33% (9% -57%) in Corea del Sud al
10% (6% -13%) in Inghilterra. Anche la stima puntuale dell'effetto in Spagna è negativa ma piccola (2%) e non significativa
Figura 4mostra
l'effetto degli mrNPI negli 8 paesi in cui sono stati implementati gli
mrNPI, dopo aver tenuto conto degli effetti degli lrNPI e delle
dinamiche epidemiche sottostanti. In
nessuno degli 8 paesi e in nessuno dei 16 confronti (contro Svezia o
Corea del Sud) gli effetti degli mrNPI sono stati significativamente
negativi (benefici). Le
stime puntuali erano positive (punto nella direzione di mrNPI con
conseguente aumento della crescita giornaliera nei casi) in 12 su 16
confronti (significativamente positivi in 3 su 12, in Spagna e in
Inghilterra rispetto alla Svezia). L'unico
paese in cui le stime puntuali degli effetti degli mrNPI sono state
negative in entrambi i confronti è stato l'Iran (−0,07 [IC 95%: da −0,21
a 0,07] rispetto alla Svezia; −0,02 [IC 95%: da −0,28 a 0,25] rispetto a
Corea del Sud). Gli intervalli di confidenza al 95% hanno escluso una riduzione del 30% della crescita giornaliera in tutti i 16 confronti.
Effetto
degli mrNPI sui tassi di crescita giornalieri dopo aver tenuto conto
degli effetti degli lrNPI in Corea del Sud e Svezia. In nessun confronto c'è evidenza di riduzione dei tassi di crescita dei casi da mrNPI, in qualsiasi paese. Le stime puntuali sono positive (punto nella direzione degli mrNPI con conseguente aumento della crescita giornaliera nei casi) in 12 su 16 confronti
4. DISCUSSIONE
Nel
quadro di questa analisi, non ci sono prove che interventi non
farmaceutici più restrittivi (`` blocchi '') abbiano contribuito in modo
sostanziale a piegare la curva di nuovi casi in Inghilterra, Francia,
Germania, Iran, Italia, Paesi Bassi, Spagna o Stati Uniti in all'inizio
del 2020. Confrontando l'efficacia degli NPI sui tassi di crescita dei
casi nei paesi che hanno implementato misure più restrittive con quelli
che hanno implementato misure meno restrittive, l'evidenza non indica
che gli mrNPI hanno fornito ulteriori vantaggi significativi oltre e
oltre gli lrNPI. Sebbene
modeste diminuzioni della crescita giornaliera (inferiori al 30%) non
possano essere escluse in alcuni paesi, la possibilità di grandi
diminuzioni della crescita giornaliera dovute agli mrNPI è incompatibile
con i dati accumulati.
La direzione della dimensione dell'effetto nella maggior parte degli scenari punta verso un aumento del
tasso di crescita del caso, sebbene queste stime siano distinguibili
solo da zero in Spagna (coerente con l'effetto non benefico dei
blocchi). Solo
in Iran le stime puntano costantemente nella direzione di un'ulteriore
riduzione del tasso di crescita, ma questi effetti sono statisticamente
indistinguibili da zero. Sebbene
sia difficile trarre conclusioni definitive da queste stime, esse sono
coerenti con una recente analisi che ha identificato un aumento della
trasmissione a livello di popolazione e casi in Hunan, Cina, durante il
periodo degli ordini di soggiorno a casa, attribuiti a un aumento
densità e trasmissione. 29In
altre parole, è possibile che gli ordini casalinghi possano facilitare
la trasmissione se aumentano il contatto da persona a persona laddove la
trasmissione è efficiente come gli spazi chiusi.
Il nostro studio si basa sui risultati dell'efficacia complessiva degli NPI nel ridurre il tasso di crescita dei casi. Ciò
ha un plausibile meccanismo comportamentale sottostante: gli NPI sono
motivati dalla nozione che portano a cambiamenti del comportamento
anti-contagio, sia direttamente attraverso la compliance personale con
gli interventi, sia fornendo un segnale sul rischio di malattia, come
comunicato dai responsabili politici, che viene utilizzato nel decidere i
comportamenti individuali. Il
grado in cui le comunicazioni di rischio motivano i comportamenti
personali è stato utilizzato per spiegare la risposta della Corea del
Sud agli NPI, dove sono stati osservati grandi cambiamenti del
comportamento personale a seguito di NPI meno restrittivi. 30
Questa
analisi collega insieme le osservazioni sulla possibile efficacia degli
NPI con i cambiamenti nella crescita dei casi epidemici COVID-19 che
appaiono sorprendentemente simili nonostante l'ampia variazione nelle
politiche nazionali. 31 - 33 Il nostro
modello comportamentale degli NPI - che la loro efficacia dipende dal
comportamento individuale per il quale le politiche forniscono una
spinta rumorosa - aiuta a spiegare perché il grado di restrittività
degli NPI non sembra spiegare il declino del tasso di crescita del
caso. I
dati sui comportamenti individuali come visite ad aziende, camminare o
guidare mostrano drastiche riduzioni da giorni a settimane prima
dell'implementazione delle chiusure aziendali e degli ordini di
soggiorno obbligatori nei nostri paesi di studio, in linea con i
meccanismi comportamentali sopra indicati. 34 - 36Queste
osservazioni sono coerenti con un modello in cui la gravità del rischio
percepito dagli individui era un driver più forte dei comportamenti
anti ‐ contagio rispetto alla natura specifica degli NPI. In
altre parole, le riduzioni nelle attività sociali che hanno portato
alla riduzione della crescita del caso si verificava prima
dell'implementazione degli mrNPI perché le popolazioni nei paesi colpiti
stavano internalizzando l'impatto della pandemia in Cina, Italia e New
York, e notando una serie crescente di raccomandazioni per ridurre i
contatti sociali, il tutto prima degli mrNPI. Ciò potrebbe anche spiegare le dimensioni degli effetti altamente variabili dello stesso NPI in paesi diversi. Ad
esempio, gli effetti dei divieti di viaggio internazionali sono stati
positivi (inutili) in Germania e negativi (vantaggiosi) nei Paesi Bassi
(figura 2 ).
Sebbene
questo studio metta in dubbio qualsiasi conclusione definitiva circa
l'efficacia degli NPI restrittivi, sottolinea anche l'importanza di
valutazioni più definitive degli effetti degli NPI. Gli
NPI possono anche avere danni, oltre a vantaggi discutibili, e i danni
possono essere più evidenti per alcuni NPI che per altri. Ad
esempio, la chiusura delle scuole può causare danni molto gravi,
stimati in un equivalente di 5,5 milioni di anni di vita per i bambini
negli Stati Uniti durante le sole chiusure scolastiche primaverili. 37 Le considerazioni
sui danni dovrebbero svolgere un ruolo preminente nelle decisioni
politiche, soprattutto se un NPI è inefficace nel ridurre la diffusione
delle infezioni. Da notare, la Svezia non ha chiuso le scuole primarie per tutto il 2020 al momento della stesura di questo documento.
Sebbene
non troviamo prove di ampi effetti anti ‐ contagio da politiche
obbligatorie di permanenza a casa e di chiusura aziendale, dovremmo
riconoscere che i dati e i metodi sottostanti hanno importanti
limitazioni. In
primo luogo, i confronti tra paesi sono difficili: i paesi possono
avere regole, culture e relazioni diverse tra governo e cittadini. Per
questo motivo, abbiamo raccolto informazioni su tutti i paesi per i
quali erano disponibili dati subnazionali sulla crescita dei casi. Naturalmente,
queste differenze possono esistere anche tra le unità subnazionali,
come dimostrato nel caso di diversi stati negli Stati Uniti. Altri
paesi potrebbero fornire maggiori prove, in particolare paesi che hanno
avuto una significativa penetrazione epidemica e non hanno utilizzato
mrNPI per il controllo dell'epidemia. In secondo luogo, il conteggio dei casi confermati è una misura rumorosa della trasmissione della malattia. La
disponibilità di test, la richiesta personale o la paura di essere
sottoposti a test, le linee guida per test, le caratteristiche del test
mutevoli e l'evoluzione virale interferiscono tutti nella relazione tra
le infezioni sottostanti e il conteggio dei casi. Poiché
l'ubicazione e la tempistica delle politiche sono endogene allo stadio
epidemico percepito, il rumore nel conteggio dei casi è associato alle
politiche, rendendo possibile il pregiudizio e molto difficile da
sradicare. L'approccio
a effetti fissi fornisce stime imparziali fintanto che l'ubicazione o
la tempistica delle politiche è quasi arbitraria rispetto al risultato. Ciò
potrebbe non essere valido in questa valutazione degli effetti dell'NPI
perché le dinamiche epidemiche sottostanti non sono lineari e le
politiche rispondono e modificano lo stadio dell'epidemia. Questa limitazione vale anche per tutte le altre valutazioni empiriche degli effetti degli NPI. la
richiesta personale o la paura di sottoporsi al test, le linee guida
del test, il cambiamento delle caratteristiche del test e l'evoluzione
virale interferiscono tutti nella relazione tra le infezioni sottostanti
e il conteggio dei casi. Poiché
l'ubicazione e la tempistica delle politiche sono endogene allo stadio
epidemico percepito, il rumore nel conteggio dei casi è associato alle
politiche, rendendo possibile il pregiudizio e molto difficile da
sradicare. L'approccio
a effetti fissi fornisce stime imparziali fintanto che l'ubicazione o
la tempistica delle politiche è quasi arbitraria rispetto al risultato. Ciò
potrebbe non essere valido in questa valutazione degli effetti dell'NPI
perché le dinamiche epidemiche sottostanti non sono lineari e le
politiche rispondono e modificano lo stadio dell'epidemia. Questa limitazione vale anche per tutte le altre valutazioni empiriche degli effetti degli NPI. la
richiesta personale o la paura di sottoporsi al test, le linee guida
del test, il cambiamento delle caratteristiche del test e l'evoluzione
virale interferiscono tutti nella relazione tra le infezioni sottostanti
e il conteggio dei casi. Poiché
l'ubicazione e la tempistica delle politiche sono endogene allo stadio
epidemico percepito, il rumore nel conteggio dei casi è associato alle
politiche, rendendo possibile il pregiudizio e molto difficile da
sradicare. L'approccio
a effetti fissi fornisce stime imparziali fintanto che l'ubicazione o
la tempistica delle politiche è quasi arbitraria rispetto al risultato. Ciò
potrebbe non essere valido in questa valutazione degli effetti dell'NPI
perché le dinamiche epidemiche sottostanti non sono lineari e le
politiche rispondono e modificano lo stadio dell'epidemia. Questa limitazione vale anche per tutte le altre valutazioni empiriche degli effetti degli NPI. il
cambiamento delle caratteristiche del test e l'evoluzione virale
interferiscono tutti nella relazione tra le infezioni sottostanti e il
conteggio dei casi. Poiché
l'ubicazione e la tempistica delle politiche sono endogene allo stadio
epidemico percepito, il rumore nel conteggio dei casi è associato alle
politiche, rendendo possibile il pregiudizio e molto difficile da
sradicare. L'approccio
a effetti fissi fornisce stime imparziali fintanto che l'ubicazione o
la tempistica delle politiche è quasi arbitraria rispetto al risultato. Ciò
potrebbe non essere valido in questa valutazione degli effetti dell'NPI
perché le dinamiche epidemiche sottostanti non sono lineari e le
politiche rispondono e modificano lo stadio dell'epidemia. Questa limitazione vale anche per tutte le altre valutazioni empiriche degli effetti degli NPI. il
cambiamento delle caratteristiche del test e l'evoluzione virale
interferiscono tutti nella relazione tra le infezioni sottostanti e il
conteggio dei casi. Poiché
l'ubicazione e la tempistica delle politiche sono endogene allo stadio
epidemico percepito, il rumore nel conteggio dei casi è associato alle
politiche, rendendo possibile il pregiudizio e molto difficile da
sradicare. L'approccio
a effetti fissi fornisce stime imparziali fintanto che l'ubicazione o
la tempistica delle politiche è quasi arbitraria rispetto al risultato. Ciò
potrebbe non essere valido in questa valutazione degli effetti dell'NPI
perché le dinamiche epidemiche sottostanti non sono lineari e le
politiche rispondono e modificano lo stadio dell'epidemia. Questa limitazione vale anche per tutte le altre valutazioni empiriche degli effetti degli NPI. Poiché
l'ubicazione e la tempistica delle politiche sono endogene allo stadio
epidemico percepito, il rumore nel conteggio dei casi è associato alle
politiche, rendendo possibile il pregiudizio e molto difficile da
sradicare. L'approccio
a effetti fissi fornisce stime imparziali fintanto che l'ubicazione o
la tempistica delle politiche è quasi arbitraria rispetto al risultato. Ciò
potrebbe non essere valido in questa valutazione degli effetti dell'NPI
perché le dinamiche epidemiche sottostanti non sono lineari e le
politiche rispondono e modificano lo stadio dell'epidemia. Questa limitazione vale anche per tutte le altre valutazioni empiriche degli effetti degli NPI. Poiché
l'ubicazione e la tempistica delle politiche sono endogene allo stadio
epidemico percepito, il rumore nel conteggio dei casi è associato alle
politiche, rendendo possibile il pregiudizio e molto difficile da
sradicare. L'approccio
a effetti fissi fornisce stime imparziali fintanto che l'ubicazione o
la tempistica delle politiche è quasi arbitraria rispetto al risultato. Ciò
potrebbe non essere valido in questa valutazione degli effetti dell'NPI
perché le dinamiche epidemiche sottostanti non sono lineari e le
politiche rispondono e modificano lo stadio dell'epidemia. Questa limitazione vale anche per tutte le altre valutazioni empiriche degli effetti degli NPI. L'approccio
a effetti fissi fornisce stime imparziali fintanto che l'ubicazione o
la tempistica delle politiche è quasi arbitraria rispetto al risultato. Ciò
potrebbe non essere valido in questa valutazione degli effetti dell'NPI
perché le dinamiche epidemiche sottostanti non sono lineari e le
politiche rispondono e modificano lo stadio dell'epidemia. Questa limitazione vale anche per tutte le altre valutazioni empiriche degli effetti degli NPI. L'approccio
a effetti fissi fornisce stime imparziali fintanto che l'ubicazione o
la tempistica delle politiche è quasi arbitraria rispetto al risultato. Ciò
potrebbe non essere valido in questa valutazione degli effetti dell'NPI
perché le dinamiche epidemiche sottostanti non sono lineari e le
politiche rispondono e modificano lo stadio dell'epidemia. Questa limitazione vale anche per tutte le altre valutazioni empiriche degli effetti degli NPI.18
In
terzo luogo, i nostri risultati si basano su una concettualizzazione,
comune in letteratura, degli NPI come interventi di "forma ridotta": una
politica a monte ha previsto effetti a valle sulla trasmissione. Questo
ci consente di utilizzare Svezia e Corea del Sud come comparatori,
poiché hanno applicato interventi meno restrittivi, che consentono
quindi di compensare l'effetto combinato degli IRNPI e delle dinamiche
epidemiche sottostanti. Sebbene
i fattori contestuali che mediano gli effetti degli NPI siano
importanti - i paesi hanno implementato diverse varianti dello stesso
NPI e la popolazione ha risposto in modo diverso - molte analisi che
esaminano gli effetti degli NPI hanno una struttura di "forma ridotta"
simile. 18 , 31 , 38 In questo senso, il nostro confronto è posizionato esattamente all'interno della letteratura sugli effetti degli NPI.
Durante
l'autunno e l'inverno del 2020 nell'emisfero settentrionale, molti
paesi, specialmente in Europa e negli Stati Uniti, hanno sperimentato
una grande ondata di morbilità e mortalità COVID-19. Queste
ondate sono state accolte con nuovi (o rinnovati) NPI, inclusi mrNPI in
alcuni paesi (ad es. Inghilterra) e lrNPI in altri (ad es. Portogallo)
che avevano utilizzato mrNPI nella prima ondata. La
diffusione di infezioni nei paesi che sono stati ampiamente risparmiati
in primavera (ad esempio Austria e Grecia) evidenzia ulteriormente le
sfide e la capacità limitata degli NPI di controllare la diffusione di
questo virus respiratorio altamente trasmissibile.39 Ciò suggerisce inoltre che le misure restrittive non garantiscono chiaramente la protezione delle popolazioni vulnerabili. Alcune evidenze suggeriscono anche 40 che
a volte, con misure più restrittive, le infezioni possono essere più
frequenti negli ambienti in cui risiedono popolazioni vulnerabili
rispetto alla popolazione generale. 40
In
sintesi, non riusciamo a trovare prove evidenti a sostegno di un ruolo
per gli NPI più restrittivi nel controllo di COVID all'inizio del 2020.
Non mettiamo in dubbio il ruolo di tutti gli interventi di salute
pubblica o delle comunicazioni coordinate sull'epidemia, ma non
riusciamo a trovare un ulteriore vantaggio degli ordini a domicilio e
delle chiusure aziendali. I dati non possono escludere completamente la possibilità di alcuni vantaggi. Tuttavia, anche se esistono, questi benefici potrebbero non corrispondere ai numerosi danni di queste misure aggressive. Interventi
di salute pubblica più mirati che riducano in modo più efficace le
trasmissioni possono essere importanti per il futuro controllo delle
epidemie senza i danni di misure altamente restrittive.
5 RUOLO DELL'ORGANIZZAZIONE FINANZIATRICE O DELLO SPONSOR
Le organizzazioni di finanziamento non hanno avuto alcun ruolo nella progettazione o nell'esecuzione di questa analisi.
CONTRIBUTI DELL'AUTORE
EB ha ideato il progetto; EB e CO hanno progettato le analisi, preparato i dati ed eseguito le analisi; JB
e JPAI sono stati coinvolti nella discussione e interpretazione dei
risultati e nella stesura, revisione e miglioramento del manoscritto. Tutti gli autori hanno approvato il manoscritto finale.
